邓鑫法官在争议焦点“假一赔三”上的反言枉法过程

邓鑫法官在争议焦点“假一赔三”上的反言枉法过程

（2023）沪0105民初34997号

一、【正确】2024年1月18日第二次证据交换，争议焦点认定正确，《笔录2》第14页：

*审：争议焦点1改为：本案应当适用什么标准进行三倍赔偿?是按照实际订单价格还是直播间口头宣传及标价?

*被1代：对法庭归纳的争议焦点确认，无补充。

*被2代：对法庭归纳的争议焦点确认，无补充。

这里确认两个选项：一个是被告主张的订单价格（价款）1199元；一个是原告主张的口头宣传及标价（实际价值）100万元。

二、【欲反言】3月29日庭审，《音字转换记录3》第22-24页，真实记载：

*审判长：我们现在初步归纳一下本案的争议焦点：涉案店铺、涉案直播间是否构成虚假宣传，对原告造成欺诈？如果构成，那么应当适用什么标准进行三倍赔偿?这第一个。|||法官开始定调子__欺诈，赔偿标准只有一个，那就是《消保法》价款1199元三倍。

…

*原告：我没有强调欺诈，…而他是没有履行合同，给付100万的标的物，…我始终不认为他欺诈。

*审判长：你是认为被告1没有履行合同。

*原告：对。

*审判长：你的请求权基础就不是欺诈就要变更了，我们要恢复事实调查了，恢复事实调查。

*原告：那次庭审时候我已经明确表态了，你告诉对方了，…笔录已经记录了。

*审判长：好，现在在这再明确一下，要求履行合同，履行给付100万标的物的合同。

*原告：对。

*审判长：如果履行不能，就支付100万并赔偿300万的违约金。

*原告：对。

庭上实际描述非常准确清晰，300万违约金，就是被告说的买到假的赔300万，合同承诺的“假一赔三”。

法官很清楚案件事实，庭上故意暗示、诱导、吓唬原告打欺诈。原告坚持打违约。

三、【真反言】4月15日

《判决书》第16页，本案争议焦点主要为：二、被告时B对原告是否构成欺诈，如是，应如何赔偿；|||用“欺诈”，把原告意愿_合同承诺废除了。

四、【判决】枉法

《判决书》第19页：综上，被告时B售假行为构成欺诈，应当按照案涉商品的实际价值1199元*3依法向原告承担假一赔三的法定赔偿责任……。

“欺诈”，对应法条《消保法》欺诈行为，……商品的价款的三倍。

五、变态的判决

“实际价值”不是《消保法》“价款”，所以适用法律错误；

实际价值又不是1199元，所以认定事实错误。（此条已经举报）

2026.1.1